Сколько пуговиц было на сюртуке Чичикова, или особенности российского ЕГЭ

Сколько пуговиц было на сюртуке Чичикова, или особенности российского ЕГЭ

Александр Бирюков

Решил пройти тест ЕГЭ по литературе, оценить остаточные знания школьной программы и посмотреть, каким образом сдают выпускные и одновременно вступительные экзамены сегодняшние одиннадцатиклассники.

Выполняю задания - и понимаю, что никакого отношения к образованию вопросы теста не имеют.  Вернее, имеют, но лишь частично, поскольку наряду с вопросами вроде "сопоставьте имена героев с высказанными ими идеями и судьбами в произведении" есть вопросы совсем другого типа. Вначале приведу несколько примеров:

1. "Монету какого достоинства получил Раскольников от купчихи в виде милостыни?" (впишите словом в строчку)
2. Вставьте название реки в отрывок из "Преступления и наказания": Небо было без малейшего облачка, а вода почти голубая, что на _________ так редко бывает. Ответ впишите в строчку.
3. Какая птица жила в клетке в доме Собакевича? Впишите словом в строчку.

Позвольте, господа, какое отношение ЭТО имеет к литературе? Зачем такие вопросы? Чтобы узнать, способен ли ученик выучить наизусть "Преступление и наказание", а также "Войну и мир", "Мёртвые души", "Отцы и дети" и ещё 20-30 произведений, которые изучаются в школе? Насколько ценно знание именно таких вот мельчайших подробностей произведения? Так уж важно достоинство монеты? Изменились ли сюжет, композиция, тема, идея Преступления и наказания, если бы купчиха дала Раскольникову не двугривенный, а пятиалтынный или полуполтинник? Специально вписываю одним словом, а не цифрой, как требуется в задании. Есть ли разница для анализа текста, в Мойке ли голубая вода или в Обводном канале? И так ли критично незнание школьником (не академиком!) таких ультрамельчайших подробностей?

Такая патологическая обстоятельность лишь вредит образованию. Вместо того, чтобы разобраться в сути произведения, проанализировать его, школьник вынужден заучивать названия рек, монет, клички собак, масти лошадей, а также знать, было ли облачно или ясно в день, когда Обломов в первый раз наведался к Пшеницыной.

Предположу, что этот ход сделан неспроста. Ответить на подобные вопросы обычный человек (и даже талантливый ученик, отличник) не сможет. Так для кого же они? Для тех, у кого есть ответы. Такая вот лазейка, чтобы отсеивать "простых" от "непростых". Может быть, я не прав. Но должно же быть какое-то рациональное (пусть даже самое низкое и гадкое) обоснование подобного идиотизма?!

Ещё одна абсурдная сторона - «угадайка», в которой при достаточной удаче можно методом тыка набрать 75% правильных ответов (вообще не имея представления, о чём вопросы). Именно так получилось, когда я стал отвечать на вопросы ЕГЭ по французскому языку, который никогда не изучал. Набрал 72%.

Профанация образования ведёт к неизменному снижению профессионализма специалистов. Многих врачей, юристов, учителей, экономистов, физиков, программистов не поворачивается язык назвать специалистами, не то что профессионалами. Но они нас лечат, учат наших детей, делают ту экономику, в которой мы живём, реализуют законы, судят и т.д.

А теперь настало время вопроса: казалось бы, а причём здесь МД? Очень просто. ЕГЭ – это сумасбродный (если не умышленно-преступный) проект, который, вместо проверки знаний наших детей профанирует саму систему оценки знаний, полученных в школе. ЕГЭ заменяет вступительные экзамены – ещё один удар по нашим детям. Кто поступает в престижные вузы? У кого вовремя оказалась информация, какой длины был хлыст Андрея Болконского и какой цвет имел портфель, в котором князь Василий хранил документы. У кого есть реальные знания, но нет «нужной» информации, к сожалению, будут довольствоваться российской армией. Такова их холопская доля - защищать элиту. От кого? Видимо, от народа...

За что творческое небыдло так ненавидит русских мужчин, или Жила-была одна баба

за что творческое небыдло так ненавидит

русских мужчин, или Жила-была одна баба

Александр Бирюков

Фильм от именитого советского режиссёра начинается с обряда венчания, после которого – почти сразу же – автор переходит к тому, чем и характерен его фильм.

Вначале он показывает новомодное нынче явление – супружеское изнасилование. Новобрачная кричит и упирается, её насильно тащат на супружеское ложе. Так надо. Жестокие, средневековые традиции довлеют над нравственностью и свободой под аплодисменты эстетов, взирающих на это из зрительного зала. Мужик-зверь грубо насилует ревущую и бьющуюся от боли и унижения жену. Да, всё по-скотски, по-звериному. Эстеты такое любят и ценят.

Мужское насилие – лейтмотив фильма. Мужчина на свадьбе ни с того ни с сего ударил женщину (показано, будто просто так). Та чуть ли не захлёбывается кровью, кричит «убивают, православные», что должно вызвать ненависть к мужчине-насильнику-агрессору.

Свекровь с ненавистью указывает, где новое место снохи – у печки. Кухонное рабство в самых мрачных тонах.

Муж, разумеется, представляет собой средоточие всех низменных качеств: похотлив, жесток, угрюмый, пьяница, драчун. Изменяет жене.

Жена затюканная, косноязычная до того, что еле-еле связывает два-три слова в предложение. Затюкана и задавлена, разумеется, патриархальным гнётом, который не даёт развиться личности.

Свёкор – алчный скряга, человеческие судьбы и самоё счастье меряет деньгами. «на твою свадьбу коня можно было купить». Он тоже жестоко избивает сноху. Вообще тема мужского насилия смакуется так, что невольно возникает подозрения насчёт подсознательных пристрастий автора фильма. Они кайфуют от каждого кадра избиений. Бедную девушку не избивает до крови только мёртвая лошадь. Когда девушка решает повеситься, свёкор не препятствует, намекая, что её жизнь стоит гораздо дешевле умершего коня. «Тут все в моей воле ходють, и ты будешь», - говорит тиран-патриарх, попутно иногда насилуя сноху. После изнасилования её опять мордуют всей семьёй. Избиения сменяются изнасилованиями, изнасилования – избиениями. И так круглые сутки. Такой представляют себе крестьянскую семью наши уважаемые умельцы-кинодельцы.

Иногда девушку жалеют, чем ещё больше угнетают её волю и унижают человеческое достоинство, присущее сильной свободной женщине.

Золовка усердно трудится сутенёром – требует, чтобы невестка отдалась мужикам в кабаке за полтора рубля. «Поди, заработай полтора целковых!» - в сердцах говорит она, когда бедная девушка отказывается подработать проституткой.

Одним словом, семья показана в самых гадких, мрачных тонах. Будто это не семья, а застенки гестапо или скотобойня, а люди – не родственники, а матёрые садисты. Особенно – в первую очередь – мужчины, думающие только о том, как им более жестоко угнести женщин.

Однако насилуют и избивают героиню не только домашние, но и случайные прохожие. Все подряд. Нападают, избивают и тут же насилуют. Потом опять избивают. Потом за то, что её изнасиловали, её избивает и насилует муж… и так до бесконечности…

Зачем было ТАКОЕ снимать? Такую откровенную ЛОЖЬ? Мало того, показывать её не как единичный случай несчастной семьи, а как ТЕНДЕНЦИЮ? Потешить свою страсть к садизму? У каждого из нас были деды и прадеды. У каждого есть своя родовая хроника. Но никто не помнит такого ужаса. Да и не было его. Разве что в крайне редких единичных случаях, о которых говорят шёпотом, как о Джеке Потрошителе или Чикатило.

Но в этом фильме тотальная чернуха выдаётся за нравы и традиции моих предков. Сам автор – Андрей Смирнов – называет фильм ИСТОРИЧЕСКИМ. Он утверждает, что показал ровно то, что «в той или иной мере пережила практически каждая семья в России». Г-н Смирнов говорит мне: твой дед и прадед так делали. Ежедневно насиловали своих и чужих жён и детей, избивали их, калечили. А может быть, после побоев жён резали, жарили и ели. Кстати, тема каннибализма в русской патриархальной семье – неплохой стартап для следующего небыдло-русофоба. И зрелищно, и эпатажно. Русская семья – чего же вы хотите? Грязь, мерзость, дикость и запустение. Звери на терминальной стадии морального разложения. Даже хуже.

Можно ещё сказать о сволочении советской власти, коей автор некогда служил верой и правдой. Можно упомянуть о том, что на протяжении фильма так и не показали ни одного нормального, хотя бы более-менее положительного персонажа, за исключением эпизодических. Все поголовно убийцы, насильники, пьяницы и деграданты. Но это лишнее. Разве эстеты оценят положительный образ в кино?

Удивительно, что этот же Андрей Смирнов снял замечательный фильм «Белорусский вокзал». Видимо, со сменой эпох меняются не только заказы, но и внутренняя мораль…

За что автор так презирает русский народ? За что он так ненавидит мужчин? Оне испытывает наслаждение при смаковании садизма? Или у него установка в очередной раз снять ролик о том, как мужчины истязают женщин? Тотально, каждую секунду и жестоко? Или задача в другом – показать традиционную русскую семью как свору бешеных похотливых зверей, а русские традиции – как тяжкую степень содомии?