Сколько
пуговиц было на сюртуке Чичикова, или особенности российского ЕГЭ
Александр Бирюков
Решил пройти тест ЕГЭ по литературе, оценить остаточные
знания школьной программы и посмотреть, каким образом сдают выпускные и
одновременно вступительные экзамены сегодняшние одиннадцатиклассники.
Выполняю задания - и понимаю, что никакого отношения к
образованию вопросы теста не имеют. Вернее, имеют, но лишь частично,
поскольку наряду с вопросами вроде "сопоставьте имена героев с
высказанными ими идеями и судьбами в произведении" есть вопросы совсем
другого типа. Вначале приведу несколько примеров:
1. "Монету какого достоинства получил Раскольников от купчихи в виде милостыни?" (впишите словом в строчку)
2. Вставьте название реки в отрывок из "Преступления и наказания": Небо было без малейшего облачка, а вода почти голубая, что на _________ так редко бывает. Ответ впишите в строчку.
3. Какая птица жила в клетке в доме Собакевича? Впишите словом в строчку.
Позвольте, господа, какое отношение ЭТО имеет к литературе? Зачем такие вопросы? Чтобы узнать, способен ли ученик выучить наизусть "Преступление и наказание", а также "Войну и мир", "Мёртвые души", "Отцы и дети" и ещё 20-30 произведений, которые изучаются в школе? Насколько ценно знание именно таких вот мельчайших подробностей произведения? Так уж важно достоинство монеты? Изменились ли сюжет, композиция, тема, идея Преступления и наказания, если бы купчиха дала Раскольникову не двугривенный, а пятиалтынный или полуполтинник? Специально вписываю одним словом, а не цифрой, как требуется в задании. Есть ли разница для анализа текста, в Мойке ли голубая вода или в Обводном канале? И так ли критично незнание школьником (не академиком!) таких ультрамельчайших подробностей?
Такая патологическая обстоятельность лишь вредит образованию. Вместо того, чтобы разобраться в сути произведения, проанализировать его, школьник вынужден заучивать названия рек, монет, клички собак, масти лошадей, а также знать, было ли облачно или ясно в день, когда Обломов в первый раз наведался к Пшеницыной.
Предположу, что этот ход сделан неспроста. Ответить на подобные вопросы обычный человек (и даже талантливый ученик, отличник) не сможет. Так для кого же они? Для тех, у кого есть ответы. Такая вот лазейка, чтобы отсеивать "простых" от "непростых". Может быть, я не прав. Но должно же быть какое-то рациональное (пусть даже самое низкое и гадкое) обоснование подобного идиотизма?!
Ещё одна абсурдная сторона - «угадайка», в которой при достаточной удаче можно методом тыка набрать 75% правильных ответов (вообще не имея представления, о чём вопросы). Именно так получилось, когда я стал отвечать на вопросы ЕГЭ по французскому языку, который никогда не изучал. Набрал 72%.
Профанация образования ведёт к неизменному снижению профессионализма специалистов. Многих врачей, юристов, учителей, экономистов, физиков, программистов не поворачивается язык назвать специалистами, не то что профессионалами. Но они нас лечат, учат наших детей, делают ту экономику, в которой мы живём, реализуют законы, судят и т.д.
А теперь настало время вопроса: казалось бы, а причём здесь МД? Очень просто. ЕГЭ – это сумасбродный (если не умышленно-преступный) проект, который, вместо проверки знаний наших детей профанирует саму систему оценки знаний, полученных в школе. ЕГЭ заменяет вступительные экзамены – ещё один удар по нашим детям. Кто поступает в престижные вузы? У кого вовремя оказалась информация, какой длины был хлыст Андрея Болконского и какой цвет имел портфель, в котором князь Василий хранил документы. У кого есть реальные знания, но нет «нужной» информации, к сожалению, будут довольствоваться российской армией. Такова их холопская доля - защищать элиту. От кого? Видимо, от народа...
1. "Монету какого достоинства получил Раскольников от купчихи в виде милостыни?" (впишите словом в строчку)
2. Вставьте название реки в отрывок из "Преступления и наказания": Небо было без малейшего облачка, а вода почти голубая, что на _________ так редко бывает. Ответ впишите в строчку.
3. Какая птица жила в клетке в доме Собакевича? Впишите словом в строчку.
Позвольте, господа, какое отношение ЭТО имеет к литературе? Зачем такие вопросы? Чтобы узнать, способен ли ученик выучить наизусть "Преступление и наказание", а также "Войну и мир", "Мёртвые души", "Отцы и дети" и ещё 20-30 произведений, которые изучаются в школе? Насколько ценно знание именно таких вот мельчайших подробностей произведения? Так уж важно достоинство монеты? Изменились ли сюжет, композиция, тема, идея Преступления и наказания, если бы купчиха дала Раскольникову не двугривенный, а пятиалтынный или полуполтинник? Специально вписываю одним словом, а не цифрой, как требуется в задании. Есть ли разница для анализа текста, в Мойке ли голубая вода или в Обводном канале? И так ли критично незнание школьником (не академиком!) таких ультрамельчайших подробностей?
Такая патологическая обстоятельность лишь вредит образованию. Вместо того, чтобы разобраться в сути произведения, проанализировать его, школьник вынужден заучивать названия рек, монет, клички собак, масти лошадей, а также знать, было ли облачно или ясно в день, когда Обломов в первый раз наведался к Пшеницыной.
Предположу, что этот ход сделан неспроста. Ответить на подобные вопросы обычный человек (и даже талантливый ученик, отличник) не сможет. Так для кого же они? Для тех, у кого есть ответы. Такая вот лазейка, чтобы отсеивать "простых" от "непростых". Может быть, я не прав. Но должно же быть какое-то рациональное (пусть даже самое низкое и гадкое) обоснование подобного идиотизма?!
Ещё одна абсурдная сторона - «угадайка», в которой при достаточной удаче можно методом тыка набрать 75% правильных ответов (вообще не имея представления, о чём вопросы). Именно так получилось, когда я стал отвечать на вопросы ЕГЭ по французскому языку, который никогда не изучал. Набрал 72%.
Профанация образования ведёт к неизменному снижению профессионализма специалистов. Многих врачей, юристов, учителей, экономистов, физиков, программистов не поворачивается язык назвать специалистами, не то что профессионалами. Но они нас лечат, учат наших детей, делают ту экономику, в которой мы живём, реализуют законы, судят и т.д.
А теперь настало время вопроса: казалось бы, а причём здесь МД? Очень просто. ЕГЭ – это сумасбродный (если не умышленно-преступный) проект, который, вместо проверки знаний наших детей профанирует саму систему оценки знаний, полученных в школе. ЕГЭ заменяет вступительные экзамены – ещё один удар по нашим детям. Кто поступает в престижные вузы? У кого вовремя оказалась информация, какой длины был хлыст Андрея Болконского и какой цвет имел портфель, в котором князь Василий хранил документы. У кого есть реальные знания, но нет «нужной» информации, к сожалению, будут довольствоваться российской армией. Такова их холопская доля - защищать элиту. От кого? Видимо, от народа...
"Так для кого же они? Для тех, у кого есть ответы. Такая вот лазейка, чтобы отсеивать "простых" от "непростых". Мне это предположение кажется остроумным, но все-таки неполным. Тесты ЕГЭ по другим предметам также несовершенны, но такими точечными заданиями похвастаться не могут (видимо, просто специфика предмета позволяет вставлять подобные задания в тесты по литературе), там все-таки на каком-никаком клеточном уровне, а соображать приходится. Получается, что отсев простых от непростых происходит только на пути к тем специальностям, где нужна литература? Это гуманитарные и некоторые социальные специальности (учителя, например). Может быть, конечно, что отсев проводят только по одному предмету, чтобы не вызвать подозрений, но тогда должно для эффективного отсева нужно, чтобы на эти специальности поступало огромное количество человек. С этой точки зрения повышение зарплат учителям выглядят не так уж безобидно, однако это только учителя, а как же остальные гуманитарные специальности? Процент филологов и литературоведов и прочих не так уж велик. Так что я сомневаюсь в вашем предположении.
ОтветитьУдалитьС другой стороны, вспоминая сколько гордых воинов гор сдало экзамены на пятерки (а уровень их интеллектуальных способностей и тяги к просвещению не являются стереотипами о народе, это является их отличительной чертой) и присовокупив к этому их общественную скрепку "один за всех и все за одного" и прочие их стадные замашки вроде продвижения своих "братьев" и родственников по службе можно быть уверенным, что именно такая формулировка "Так для кого же они? ДЛЯ ТЕХ У КОГО ЕСТЬ ОТВЕТЫ. Такая вот лазейка, чтобы отсеивать "простых" от "непростых" верна.